TEORÍA DEL DESARROLLO
BRUNO BOLOGNA
A PARTIR DE LA
DÉCADA DEL CINCUENTA, COMIENZA A GESTARSE EN EL ÁMBITO DE LA CEPAL (COMISIÓN ECONÓMICA
PARA AMÉRICA LATINA) UN CONJUNTO DE PROPUESTAS RESPECTO AL DESARROLLO DE LOS
PAÍSES QUE DIO LUGAR PARA QUE ALGUNOS AUTORES HABLARAN DE UNA TEORÍA
LATINOAMERICANA DEL DESARROLLO.
EL SECRETARIO GENERAL DE LA CEPAL ENTRE (1950-1963) FUE EL ARGENTINO RAÚL
PREBISCH.
1.CENTRO
– PERIFERIA
EL MODELO DE PREBISCH PUEDE VERSE EN TÉRMINOS SIMPLES COMO UN MODELO
FORMADO POR DOS BLOQUES COMERCIALES, EL CENTRO Y LA PERIFERIA. EL
PRIMERO PRODUCE SOLO MANUFACTURAS, DE LAS QUE EXPORTA UNA PARTE A LA PERIFERIA, Y ESTA
PRODUCE SOLO BIENES AGRÍCOLAS, DE LOS QUE EXPORTA UNA PARTE AL CENTRO.
SEGÚN PREBISCH LA CLAVE DEL PROBLEMA DEL INTERCAMBIO
ES QUE “LA RELACIÓN DE
PRECIOS SE HA MOVIDO CONSTANTEMENTE EN CONTRA DE LA PRODUCCIÓN PRIMARIA.
LA RELACIÓN DE
PRECIOS SE HA MOVIDO, PUES, EN FORMA ADVERSA A LA PERIFERIA”.
ESTE DETERIORO SE PRODUCE POR LA DESORGANIZACIÓN
CARACTERÍSTICA DE LAS MASAS OBRERAS EN LA PRODUCCIÓN PRIMARIA,
ESPECIALMENTE EN LA
AGRICULTURA DE LOS PAÍSES DE LA PERIFERIA QUE LES
IMPIDE CONSEGUIR LOS AUMENTOS DE SALARIOS COMPARABLES A LOS VIGENTES EN LOS
PAÍSES INDUSTRIALES. “EN ELLO ESTÁ LA CLAVE DEL FENÓMENO, SEGÚN EL CUAL LOS GRANDES
CENTROS INDUSTRIALES NO SÓLO RETIENEN PARA SÍ EL FRUTO DE LA APLICACIÓN DE LAS
INNOVACIONES TÉCNICAS A SU PROPIA ECONOMÍA, SINO QUE ESTÁN ASIMISMO EN POSICIÓN
FAVORABLE PARA CAPTAR UNA PARTE DEL QUE SURGE DEL PROGRESO TÉCNICO DE LA PERIFERIA”. (Prebisch, R. 1962:1)
2.
DETERIORO DE LOS TÉRMINOS DEL INTERCAMBIO
LA
TEORÍA DEL DESARROLLO SURGE COMO UNA RESPUESTA A LA TEORÍA DEL COMERCIO
INTERNACIONAL, ESPECIALMENTE EN SU VERSIÓN NEOCLÁSICA, SEGÚN LA CUAL EL
COMERCIO INTERNACIONAL SERÍA UN MECANISMO QUE TENDERÍA A EQUIPARAR LAS
DIFERENCIAS INTERNACIONALES Y NO A ACENTUARLAS.
SIN
EMBARGO SINGER, HABÍA DEMOSTRADO, MEDIANTE UNA SERIE DE DATOS QUE ABARCABAN MÁS
DE SETENTA AÑOS, QUE EXISTÍA UNA TENDENCIA A LA CAÍDA DE LOS PRECIOS DE LOS
PRODUCTOS PRIMARIOS EN RELACIÓN A LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTOS INDUSTRIALES
EXPORTADOS POR EL CENTRO. ESTE HECHO SE DEFINE TÉCNICAMENTE COMO EL DETERIORO
DE LOS TÉRMINOS DEL INTERCAMBIO. (Singer,
H.1950).
3.
INDUSTRIALIZACIÓN DE AMÉRICA LATINA
LOS CENTROS AÚN PRECONIZABAN EL VIEJO
ESQUEMA DE LA DIVISIÓN PREBISCH EXPRESA QUE: “...CUANDO COMENZAMOS NUESTRAS
ACTIVIDADES, INTERNACIONAL DEL TRABAJO, DENTRO DEL CUAL NO CABÍA LA
INDUSTRIALIZACIÓN DELIBERADA DE NUESTROS PAÍSES. LA CEPAL SE EMPEÑÓ EN
DEMOSTRAR QUE LA INDUSTRIALIZACIÓN ERA UNA EXIGENCIA INELUDIBLE DEL DESARROLLO…
EN SUMA, INDUSTRIALIZARSE Y ALENTAR A LA VEZ LAS EXPORTACIONES PRIMARIAS.
LA PIEDRA FUNDAMENTAL DE LA TEORÍA DEL
DESARROLLO, SE BASA, EN LA INICIACIÓN O COMIENZO DEL PROCESO DE
INDUSTRIALIZACIÓN EN AMÉRICA LATINA. ESTO MODIFICABA SUSTANCIALMENTE LA
ESTRUCTURA TRADICIONAL, SEGÚN LA CUAL, LOS PAÍSES DE LA PERIFERIA, DEBÍAN
PRODUCIR ALIMENTOS Y MATERIAS PRIMAS PARA LOS GRANDES CENTROS INDUSTRIALIZADOS.
LA INDUSTRIALIZACIÓN
DEBÍA LOGRARSE A TRAVÉS DE TRES MEDIOS:
A)
SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES
“LA PRIMERA ETAPA DE LA INDUSTRIALIZACIÓN DEBÍA
SUSTENTARSE NECESARIAMENTE EN LA SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES. SIN DUDA ALGUNA QUE
HUBIERA SIDO MÁS JUICIOSO COMBINARLA CON EL ESTÍMULO DE LAS EXPORTACIONES
INDUSTRIALES A LOS GRANDES CENTROS. ¿PERO QUIÉN HUBIERA PODIDO PENSAR
SENSATAMENTE EN ELLO DURANTE LOS LARGOS AÑOS DE LA DEPRESIÓN MUNDIAL,
DE LA SEGUNDA GUERRA
MUNDIAL Y DE LOS POSGUERRA?
B) INTEGRACIÓN REGIONAL.
ANTE ESTA REALIDAD, Y TAL VEZ COMO
SEGUNDO PASO, SE PROPONE Y SE IMPULSA LA INTEGRACIÓN
LATINOAMERICANA QUE SERÍA EL GERMEN DE DISTINTOS ORGANISMOS CREADOS EN LA DÉCADA DEL SESENTA COMO
LA ALALC Y EL
MERCADO COMÚN CENTROAMERICANO, ENTRE OTROS. LA CEPAL PRECONIZA
UNA POLÍTICA DE INTERCAMBIO RECÍPROCO, MEDIANTE EL GRADUAL DESENVOLVIMIENTO DEL
MERCADO COMÚN LATINOAMERICANO COMO CLARO RECONOCIMIENTO DE LA NECESIDAD DE EXPORTAR
MANUFACTURAS.
PREBISCH DECÍA QUE “HABÍA QUE HACERLO ENTRE NOSOTROS PARA ROMPER
LA BARRERA DE
LA ESTRECHEZ DE
MERCADO Y REDUCIR LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN. YA DESPUÉS PODRÍAMOS PENSAR EN
REALIZAR DICHAS EXPORTACIONES A LOS CENTROS”. (Prebisch, R. 1962:28)
PODEMOS AGREGAR ADEMÁS LA INFLUENCIA CRECIENTE
DE LOS ÉXITOS LOGRADOS POR LA
COMUNIDAD DEL CARBÓN Y DEL ACERO EN EUROPA QUE SERÍA EL
GERMEN DEL MERCADO COMÚN.
C)
COOPERACIÓN INTERNACIONAL DE PRODUCTOS PRIMARIOS.
OTRO DE LOS MEDIOS PARA
LOGRAR LA
INDUSTRIALIZACIÓN DEL ÁREA SE BASABA EN LA COOPERACIÓN DE LOS
PAÍSES EN DEFENSA DE LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTOS PRIMARIOS.
DOS CAMINOS
1.
DEFENSA DE LOS PRECIOS DE LAS MATERIAS
PRIMAS.
EN ESTE SENTIDO PREBISCH AFIRMA “LA POSIBILIDAD DE IR
GANANDO TERRENO EN ESTA MATERIA, DEPENDE DE LA APTITUD PARA DEFENDER LOS
PRECIOS DE LA
PRODUCCIÓN PRIMARIA” (Prebisch, R. 1962:28).
2.
COOPERACIÓN INTERNACIONAL EN MATERIA DE PRODUCTOS PRIMARIOS.
LA CEPAL “HA PRECONIZADO ACUERDOS DE
ESTABILIZACIÓN Y PARA OPONERSE A ELLO SE HAN ESGRIMIDO PRETÉRITAS DOCTRINAS. SE
HA SOSTENIDO QUE ESO VIOLA LAS SACROSANTAS LEYES DEL MERCADO. PERO EN
APARIENCIA NO SE VIOLA CUANDO SE RESTRINGE DELIBERADAMENTE LA PRODUCCIÓN DE
CIERTOS BIENES AGRÍCOLAS EN LOS CENTROS A FIN DE MEJORAR SUS PRECIOS DE
EXPORTACIÓN”. (Prebisch,
R., 1978:28)
TODAS LAS MEDIDAS ESTABAN
ENCUADRADAS DENTRO DE UNA REFORMA GLOBAL DEL SISTEMA INTERNACIONAL. EL
PENSAMIENTO DE PREBISCH Y LA
CEPAL INFLUYÓ NO SÓLO EN AMÉRICA LATINA, SINO TAMBIÉN EN LOS
PAÍSES DEL “GRUPO DE LOS 77”
QUE PARTICIPABA EN LAS CONFERENCIAS DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL COMERCIO Y
EL DESARROLLO (UNCTAD), DE LA
CUAL PREBISCH FUE SU PRIMER SECRETARIO GENERAL EN 1964.
CRÍTICAS
ENTRE LAS CRÍTICAS A LA TEORÍA DEL DESARROLLO
SE PUEDEN DESTACAR, AQUELLAS QUE SE REFIEREN AL DIAGNÓSTICO DEL ANÁLISIS Y
OTRAS SOBRE EL MOTOR DE CAMBIO PARA LOGRAR LOS OBJETIVOS.
A) LA TEORÍA DEL DESARROLLO
TIENE SOLAMENTE EN CUENTA ASPECTOS ECONÓMICOS Y COMERCIALES, DEJANDO DE LADO
LAS CUESTIONES POLÍTICAS Y SOCIALES.
LA
CEPAL EN SU INFORME ECONÓMICO DE 1949 EXPRESA QUE “EL PROBLEMA
ECONÓMICO ESENCIAL DE AMÉRICA LATINA ESTRIBA EN ACRECENTAR SU INGRESO “PER
CÁPITA”, MERCED AL AUMENTO DE SU PRODUCTIVIDAD. (CEPAL,
1951:9)
B)
SEGÚN VAN KLAVEREN, LA
TEORÍA DEL DESARROLLO NO TIENE EN CUENTA LAS VARIABLES INTERNAS QUE INFLUYEN EN LAS TEORÍAS
POLÍTICAS EXTERIORES LATINOAMERICANAS. (Van Klaveren, 1984:23).
DE
ACUERDO A MUÑOZ, LOS ANÁLISIS DE LA PERSPECTIVA DE LA CEPAL NO CAPTARON LAS
RELACIONES ESTRUCTURALES ENTRE LOS FACTORES DOMÉSTICOS Y EXTERNOS. POR ESO
EXAMINARON LOS EFECTOS O MEJOR DICHO LAS MANIFESTACIONES DE LA DEPENDENCIA Y NO LOS
ORÍGENES DEL PROBLEMA. PREBISCH Y LOS TEÓRICOS ASOCIADOS A LA CEPAL NO REALIZARON
CRÍTICAS EPISTEMOLÓGICAS DE LAS TEORÍAS ORTODOXAS Y, MÁS AÚN, NO CUESTIONARON
EL SISTEMA CAPITALISTA COMO PARTE ESENCIAL DEL PROBLEMA DE LA DEPENDENCIA Y DEL
SUBDESARROLLO LATINOAMERICANO. (Muñoz, H.,1984: 91).
C)
LA TEORÍA DEL
DESARROLLO INTERPRETA AL SUBDESARROLLO COMO UNA ETAPA PREVIA DE AQUEL.
”EL DESARROLLO ECONÓMICO DE LOS PAÍSES
PERIFÉRICOS, ES UNA ETAPA MÁS EN EL FENÓMENO DE PROGRAMACIÓN UNIVERSAL DE LAS
NUEVAS FORMAS DE LA
TÉCNICA PRODUCTIVA O SI SE QUIERE EN EL PROCESO DE DESARROLLO
ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA
DEL MUNDO”. (CEPAL,1951:3)
DESDE EL PUNTO DE VISTA DOCTRINARIO SE PUEDE
OBSERVAR EN ESTE ASPECTO LA
INFLUENCIA DE LA
OBRA DE ROSTOW QUE ESTABLECE CINCO ETAPAS DE CRECIMIENTO: 1. LA SOCIEDAD TRADICIONAL;
2. LAS CONDICIONES PREVIAS PARA EL IMPULSO INICIAL; 3. EL IMPULSO INICIAL; 4. LA MARCHA HACIA LA MADUREZ Y 5. LA ERA DEL GRAN CONSUMO EN MASA. (Rostow, W.W.,1970:16).
EN EL
MISMO SENTIDO
BEDJAOUI QUIÉN EXPRESA QUE ESTA TEORÍA
“DESCUIDA LOS FENÓMENOS DE
DOMINACIÓN E IMPERIALISMO, REDUCE EL SUBDESARROLLO A UN SIMPLE RETRASO, QUE LOS
PAÍSES AFECTADOS RECUPERAN INEVITABLEMENTE POR OBRA DE LAS LEYES DE LA ECONOMÍA MUNDIAL”
(Bedjaqui,
M., 1979:57).
DE ACUERDO A SEERS, LA LÓGICA DE LA DOCTRINA PREBISCH
CONSISTE EN QUE EL DESARROLLO ACELERADO, QUE SE BASA EN UNA INDUSTRIALIZACIÓN
PROTEGIDA, INDUCIRÁ EL PROGRESO DE OTROS SECTORES Y AMORTIGUARÁ LOS PROBLEMAS
SOCIALES, DE CONFORMIDAD CON EL PATRÓN DE DESARROLLO DE EUROPA OCCIDENTAL Y DE
ESTADOS UNIDOS”.(Seers,D.
1971:711)
ENTRE LOS CONCEPTOS
“DESARROLLO” Y “SISTEMA CAPITALISTA” SE PRODUJO TAL CONFUSIÓN QUE SE LLEGÓ A
SUPONER QUE PARA LOGRAR EL DESARROLLO DE LA PERIFERIA ERA NECESARIO
REPETIR LA FASE
EVOLUTIVA DE LAS ECONOMÍAS DE LOS PAÍSES CENTRALES. (Cardoso,
F.H. y Faletto,E, 1970:31)
C) SE CRITICA A LA TEORÍA DEL
DESARROLLO POR EL ACTOR DE CAMBIO. DE ACUERDO A CARDOSO EL MISMO SERÍA
EL “ESTADO ILUSTRADO” ORIENTADO AL BIENESTAR DE LAS CLASES OPRIMIDAS. ESTA
TEORÍA ELUDIRÍA LA
CUESTIÓN DE LA REVOLUCIÓN Y POR ELLO CONCLUYE QUE LA MISMA ES PARCIAL E
IDEOLÓGICA. (Cardoso
F-H.,1981:54).
“SIN LLEGAR AL ESTATISMO,
EL CARÁCTER INTERVENCIONISTA DEL PENSAMIENTO CEPALISMO SE AGUDIZA DE MANERA
CONSIDERABLE. ESTA VARIACIÓN ESTÁ VINCULADA A UN ELEMENTO CLAVE, AUNQUE NO
ÚNICO: EL PAPEL PROTAGÓNICO QUE SE ATRIBUYE AL ESTADO COMO IMPULSOR Y GESTOR DE
LA REFORMA AGRARIA,
QUE A SU VEZ PASA A CONSIDERARSE, JUNTO CON LA INDUSTRIALIZACIÓN COMO
PILAR BÁSICO DE LA
POLÍTICA DE DESARROLLO. (CEPAL,
1965:33).
LA TEORÍA DEL DESARROLLO TIENE
LA VIRTUD DE
HABER SIDO LA
PRIMERA INICIATIVA POR PARTE DE LOS PAÍSES LATINOAMERICANOS
DE BUSCAR UN CAMINO PARA SUPERAR EL SUBDESARROLLO A TRAVÉS DE UNA EXPLICACIÓN
LÓGICA.
PODEMOS CONCLUIR QUE
PARTIENDO DE LA CRÍTICA A
LA TEORÍA CLÁSICA
DEL COMERCIO INTERNACIONAL QUE AFIRMABA QUE EL INTERCAMBIO COMERCIAL AYUDABA A
IGUALAR LAS DISPARIDADES ENTRE LOS PAÍSES, EL PLANTEO DE LA TEORÍA DEL DESARROLLO
PARTE DE QUE EL COMERCIO INTERNACIONAL, ACRECIENTA LAS DESIGUALDADES ENTRE LOS
PAÍSES A TRAVÉS DEL DETERIORO DE LOS TÉRMINOS DEL INTERCAMBIO.
TAL REFLEXIÓN AYUDÓ A
PROFUNDIZAR LOS TEMAS REFERIDOS AL DESARROLLO Y EN LA PRÁCTICA VARIOS
PAÍSES DE AMÉRICA LATINA IMPLEMENTARON PROGRAMAS DE INDUSTRIALIZACIÓN Y
MODERNIZACIÓN EN EL MARCO DE ESTA TEORÍA.
BIBLIOGRÁFIA
CARDOSO, Fernando H. El desarrollo en
capilla en FRANCO, Rolando (Coordinador), Planificación social de América
Latina y el Caribe ILPES-UNICEF. Santiago de Chile, 1981. Pág. 55.
CARDOSO, F. H. Y FALETTO, Enzo,
Dependencia y desarrollo en América Latina. Siglo XXI. México, 1970. Seg. Ed.
Pág. 31.
CEPAL, Estudio Económico de América
latina. 1949. Nueva York, 1951. Pág. 9.
CEPAL, La reforma agraria. F.C.E.
México, 1965. Pág. 33.
PREBISCH, Raúl, El desarrollo
económico de la América
Latina y algunos de sus principales problemas en “Boletín
Económico de América Latina”. CEPAL. New York, febrero 1962. Vol. VII nº 1.
Pág. 1.
PREBISCH, Raúl Reflexiones sobre los
primeros treinta años de la
CEPAL en Revista “Integración Latinoamericana”. INTAL. Buenos
Aires, agosto de 1978 Nº 27. Pág. 28.
ROSTOW, W.W., Las etapas del
crecimiento económico. Un manifiesto no comunista. Trad. Rubén Pimentel. F.C.E.
México, 1970. 4ª Ed. Pág. 16.
BEDJAQUI, Mohamed, Hacia un nuevo orden
económico internacional. UNESCO-Ed. Sígueme. Salamanca, 1979. Pág. 57.
SEERS, Dudley, ¿Crecimiento o
desarrollo? Un examen del Informe Prebisch sobre América Latina en Revista
“Comercio Exterior”. México, agosto de 1971. Pág. 711. Seers cuestiona esta
doctrina diciendo que los problemas sociales fundamentales no se han resuelto y
en algunos casos se han agudizado.
SINGER, Hans, The distribution of gains between
investing and borrowing countries en “American Economic Review”. Vol. XL, mayo 1950 cit.
CARDOSO, Fernando, op, cit. Pág.28. SINGER, Hans, Relative Prices of Exports and
Imports of Under-developed Contries Cit. Manuel Fernadez López, Raúl, Prebisch
1901-1986. Semanario
El Economista Buenos Aires, 14 de mayo de 1999.
Entre los autores del siglo XX que
reelaboraron la teoría del comercio internacional, es necesario mencionar a Eli
Heckeacher, que escribió en 1919 The effect of foreing trade of the
distribution of income, reeditado en “American Economic Association”, Reading in
the theory of international trade. Philadelphia, 1949 B. Ohlin, International trade
Harvard University Press, 1933 y Aba Lerner, Factor Prices and International
trade Economía, febrero 1952 cit. CARDOSO, Fernando op, cit. Pág. 28.
VACHINO, Juan Mario, Integración
Latinoamericana. De la ALALC
a la ALADI. Ed.
Depalma. Buenos Aires, 1983. Pág. 20.
VAN KLAVEREN, Alberto, El análisis de la
política exterior latinoamericana: Perspectivas teóricas en Muñoz, Heraldo y
Tulchin, Joseph, Entre la autonomía y la subordinación. Política Exterior de
los países Latinoamericanos (Comp.) Grupo Editor Latinoamericano. Buenos Aires,
1984. Tomo I. Pág. 23.
http://www.cerir.com.ar/admin/_cerir/archivos/cuadernos/0000138/CUPEA%20-%20Documentos%20de%20Trabajo%20N%BA%201.pd
No hay comentarios:
Publicar un comentario