REFERENDUM EN LAS ISLAS MALVINAS. POSICIÓN ARGENTINA

Acto de lanzamiento del Plan Argentina Innovadora 2020: Palabras de la Presidenta de la Nación

PALABRAS DE LA PRESIDENTA DE LA NACIÓN CRISTINA FERNÁNDEZ EN EL ACTO DE LANZAMIENTO DEL PLAN NACIONAL DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN PRODUCTIVA “ARGENTINA INNOVADORA 2020”, EN EL SALÓN DE LAS MUJERES ARGENTINAS DEL BICENTENARIO. . Y finalmente, no puedo dejar de mencionar a un tema que está en la política de Estado. En primer término, agradecer a toda la oposición la postura monolítica frente a la cuestión Malvinas. Yo quiero leer simplemente, porque ustedes ya saben cuál ha sido históricamente la postura de la República Argentina, fundamentalmente durante nuestra gestión de gobierno en considerar la cuestión Malvinas como una cuestión de Estado y reclamar el cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas en cuanto a la necesidad de diálogo. Pero lo que es importante, en el día de la fecha, la posición…Muchas veces uno puede también ver la justicia de los reclamos a partir de la posición de los que no son directamente tan partidarios de uno. ¿Cuál ha sido la posición de Estados Unidos sobre esta suerte de parodia de referéndum que hubo? Un diario hoy sacó una cosa que me causó mucha gracia, Ámbito Financiero, que puso “Finalizó reunión de consorcio kelper”. La verdad que me pareció…porque este no es un diario normalmente gracioso, pero la verdad que me pareció muy gracioso. Es cierto, es como si se hubiera votado en un consorcio de ocupas si seguían ocupando o no el edificio ilegalmente. El resultado era cantado, pero bueno… Creo que podemos mencionar la posición de Estados Unidos, que es el principal aliado de Inglaterra a nivel global. Y hoy el Departamento de Estado ha dicho: “Reconocemos que hay un conflicto de soberanía entre Argentina y Gran Bretaña –¿se escuchó?-. Los Estados Unidos continúa reconociendo la administración de facto de las islas, pero no toma posición en relación a la soberanía reclamada por ambos países. Solicitamos al Reino Unido y a Argentina cooperar en hechos prácticos y urgimos a una resolución pacífica al conflicto. Creemos importante que ambas partes sean constructivas en sus posiciones y faciliten su resolución”. Esto lo está diciendo el principal aliado del Reino Unidos. Sinceramente lo considero una postura muy importante porque es lo que estamos reclamando. Precisamente, resolución y en el marco de Naciones Unidas. Y quiero también tomar nota de cómo fue la vocera de Estados Unidos por parte de los periodistas. Le preguntaron a la portavoz del Departamento de Estado, a Victoria Nuland, la insistían con el tema de qué hacían con el Reino Unido y con todo –esto es un cable de DPA-, la vocera precisó que “ello no varía la postura –o sea lo que hicieron entre el domingo y el lunes- diplomática de Estados Unidos que siempre ha alentado a Buenos Aires y Londres a resolver su diferendo por la vía diplomática del diálogo”. Diálogo, diálogo, diálogo, lo que venimos repitiendo, reclamando insistentemente los argentinos. “Reconocemos que reclamamos soberanía y nuestra posición formal no ha cambiado; reconocemos la administración de facto del Reino Unido pero no nos posicionamos sobre los reclamos de soberanía, reiteró al respecto”.                 ¿Qué dijo también un funcionario de la Cancillería Británica: “Admitió que el referéndum no cambia nada en lo legal. El responsable de la Cancillería Británica para asuntos de América latina, Hugo Swire, admitió que el referéndum que se realizó el domingo y el lunes en las Malvinas no cambia nada desde el punto de vista legal”. Y un importante artículo que apareció el día sábado 9 de marzo pasado en The Guardian, uno de los principales periódicos ingleses, escrito por Richard Norton Taylor…yo quiero leer lo que dice un inglés respecto de esto que escribe en uno de los periódicos más importantes, “nunca antes en la historia británica ha sido tan previsible el resultado de un referéndum ni tan provocativo su propósito”. Quiero agradecer por eso hoy las palabras que tuvo el senador Giustiniani, del Partido Socialista, que manifestó que esto más que un referéndum era una verdadera provocación. Coincide con lo que dice Richard Norton Taylor. “La pregunta estará acompañada por una explicación. Según la Constitución de las islas Falkland –es lo que dice el inglés- el pueblo de las islas Falkland tiene derecho a la libre determinación el cual puede ejercer en cualquier momento. Expliquémosle eso –dice- es acá lo importante a los habitantes de las islas Chagos, expulsados para que Gran Bretaña pudiera establecer su territorio del Océano Índico y permitir a Estados Unidos construir una base sobre la isla más grande el archipiélago Diego García, de donde los aviones bombardean blancos en Irak y en Afganistán y los aviones de la CIA se reabastecen para llevar personas a la Bahía de Guantánamo”. Esto lo dice Richard Norton Taylor en The Guardian. Y sigue: “La disputa sobre soberanía existe desde hace siglos y Gran Bretaña nunca ha tenido mucha confianza en su reclamo sobre las islas. En 1929, el duque de Wellington observó: ‘he revisado todos los papeles relativos a las Malvinas, de ninguna manera encuentro claro que alguna vez hayamos sido titulares de la soberanía de dichas islas’. Gran Bretaña esta incluso dispuesta a llegar a un acuerdo con la junta militar de Galtieri durante los años anteriores a la invasión de las islas del año 1982”. Nos informa: “Para esto, se basa en los documentos que se hicieron públicos luego de cumplidos los 30 años que deben estar preservados y allí demostraron que la política británica era negligente y consistía en esperar lo mejor, como dijo Lord Carrington, el Secretario de Relaciones Exteriores de Margaret Thatcher, en una reunión privada del comité conformado para analizar las circunstancias que llevaron a la invasión de 1982”. Textual. “Si tengo que ser muy franco y casi grosero, había que mantener la pelota con los argentinos, ese era el objetivo. No teníamos ninguna carta en la mano. Carrington agregó: ‘Había muchas razones por las que llegar a un acuerdo hubiera sido beneficioso –escuchen esto, por favor, Lord Carrington, secretario de Relaciones Exteriores de Thatcher en documentos develados 30 años más tarde- para todos. Si no podés darte el lujo de defender un lugar, lo único que podés hacer es mantener negociaciones la mayor cantidad de tiempo posible, ya sea que vayan a ser exitosas o no’. Finalmente, sostiene el articulista, un acuerdo que consagre derechos fundamentales, políticos, humanos, sociales, económicos, culturales protegidos por ley traería beneficios más sanos y prácticos a todos los habitantes de las Falklands –lo dice nuestras Malvinas- que una disputa estéril sobre soberanía. Así que, como  han dejado en claro los países de la región, a través de su Unión de Naciones Sudamericanas, UNASUR, el próximo referéndum en las Falklands –Malvinas- no tiene significado alguno”. Esto lo dice un periodista inglés en uno de los más importantes periódicos ingleses como es The Guardian. Y hoy, mirando la versión on line de otro matutino también importante de nuestro país, Clarín, decía…no, no, ya les dije el otro día, sin silbidos… Miren lo que dice: “Duro mensaje del gobierno de Malvinas a Cristina Kirchner”. Yo no sé, pero las Malvinas no son ni cristinistas ni kirchneristas, son argentinas creo, ¿no? Además, la verdad, llama tanto la atención que un gobierno haya querido negociar con dictadores genocidas, llama tanto la atención el apoyo que Galtieri recibió de periódicos como  La Nación y Clarín y realmente que en este caso solamente porque no les guste la Presidenta, sostengan que este es un problema de Cristina, las Malvinas, y no de los argentinos, ya raya casi en ridículo y en el absurdo, ni siquiera en ser antinacional. Hay un límite muy fino entre el ridículo y la crítica. Yo creo que esto ya no es crítico, esto ya es ridículo. Y para terminar, reafirmar una vez más nuestra vocación diálogo, nuestro cumplimiento a las resoluciones de Naciones Unidas que es el único camino para lograr realmente una solución que contemple también el interés de quienes viven que, curiosamente, no sabemos si se hacían censos pero últimamente no se hacen censos para conocer la nacionalidad de los que viven. Pero no importa, yo creo que lo importante es la historia. La historia no la hace una persona ni nada.